威尼斯本赛季在防守端的调整方向非常明确，禁区内的站位被压缩到极限，中卫与边后卫之间的横向距离几乎不留缝隙，宁愿把球权让到边路外侧，也不肯在肋部打开缺口。上轮客场对阵科莫，对手全场拿到角球机会不少，却始终没能形成门前近距离的抢点，原因正在于威尼斯把防线整体拖回了小禁区边缘。但球被解围出来之后落在禁区弧顶一带的时间越来越多，第二落点的保护开始成为另一种压力，防守的稳定性也因此出现了肉眼可见的起伏。
一、禁区收缩的具体做法
威尼斯的中卫组合在无球阶段基本不离开小禁区线，门将站位比常规靠后半步，形成三人封堵正面射门的态势。一旦对方把球推进到边路四十五度，整条防线不再上前逼抢持球人，而是整体向门柱一侧滑动，把后点的空间先填掉，等传中落到地面再解围。
这种做法的直接好处是门前的高球争夺变少了，对方想要靠头球完成终结，起跳点和落点都落在威尼斯后卫的控制范围内。上轮科莫的几次传中都被第一点顶出，门将几乎没有做出过贴身扑救，说明禁区内的人盯人链条确实运转得比较紧。
代价也很明显，当对手选择低平球横传到点球点附近时，威尼斯中卫既没有上抢的余地，也很难在一对一里抢先伸脚。球一旦被漏到门将身后，防线已经没有人能够补位。这类球在上轮出现了两三次，只是科莫的包抄慢了半拍，才没有变成失球。
二、第二落点为何成为隐患
禁区被压缩之后，第一点解围的落点自然被推到禁区弧顶到中圈之间，这片区域本该由后腰负责二次拦截。威尼斯的两名后腰在防守时被要求贴住对方插上的中场，经常跟着人跑进去，弧顶附近就空出一块地方，给对手留下重新组织的机会。
对手很清楚这一点，越来越多地在传中被解围后立刻压上两到三人，抢在威尼斯防线整体前移之前完成二次传导。上轮科莫在弧顶的一次断球直接换来一脚远射，虽然没有造成威胁，但整个防线当时还没站回原位，右路空档已经在那一刻暴露出来。
更麻烦的是解围方向没有控制。威尼斯中卫争顶时习惯把球往正面顶，而不是顶向边线，结果是球的第二落点仍然在中路，对手不必跑动距离就能完成二次攻势。这一项如果继续下去，收缩禁区的思路本身也会受到影响。
三、中场与后防的衔接缝隙
第二落点的问题本质上不在后卫线，而在于后腰与防线之间的那块区域始终缺乏稳定的补位人选。威尼斯的中场在由守转攻时习惯第一时间向前跑，防线刚解围，中场就已经压到中圈线上方，弧顶的拦截任务往往要靠中卫自己顶出去完成。
中卫顶出就意味着身后留出更大空间，一旦对手把球做回来打身后，威尼斯只剩门将能够拦截。这个环节在比赛后半段尤其明显，体能下降之后，中卫对是否顶出的判断会出现犹豫，防线也就变得前后不一，给对手留下可利用的空档。
解决的办法只能是对中场的跑动做出限制，至少要留一个人留在弧顶附近，等第一点被顶出之后再向前传球。这样做的代价是反击的人数减少，进攻推进距离被拉长，但对于一支把稳定放在首位的球队来说，这个取舍恐怕难以回避。
四、面对高位逼抢时的连锁反应
如果对手选择在解围之后立刻压上，而不是退回去重新组织，威尼斯的第二落点问题就会被进一步放大。上轮科莫在下半场尝试过这种做法，把边后卫提到中线附近，pg模拟器直接封住威尼斯向前的短传出球线路，逼得威尼斯只能用长球找锋线，球的控制权随即丢失。
长球一旦被对手抢到，威尼斯后防就要在阵地未成的情况下面临新一轮冲击，压缩禁区的优势此时几乎消失。因为防线为了争抢第一点已经被拉到禁区外，对方拿球时身后的空间比平时更大，门将也不得不压出来补救传中。
另一种应对是把解围的落点刻意打向边线，宁可送给对手界外球，也不让球在中路落地。这样虽然会丢掉一部分球权，但至少能让防线有一次重新归位的时间，避免被连续冲击。在体能还能支撑的前提下，这个办法可以减轻后腰的负担。
从目前的表现来看，威尼斯的防守思路本身没有大问题，禁区内人满为患确实减少了对手的高质量终结机会，门将也因此少做了很多横向移动。真正决定防线成色的是球被解围后的那三秒钟，第二落点抢不抢得到，往往直接决定下一次进攻是重建还是救火。
接下来几轮，威尼斯的对手大概率会继续在弧顶附近堆人，用二次传导来倒逼后卫线拉长。如果中场能在这一带多赢下几次对抗，压缩禁区的价值才真正成立，否则门前守得再紧，也挡不住从更远处打回来的球。
